9/4/2021 - Italiana - Amministrativo - Consiglio di Stato
La soglia di pericolosità personale legittimante il diniego di emersione essere valutata secondo i parametri di cui alla lett. d) dell’art. 103, co. 10, d.l. n. 34/2020, considerando comunque la necessità di una interpretazione adeguatrice, attesa l’illegittimità costituzionale dell’automatismo del diniego dell’emersione fatto discendere de plano dalla condanna penale per uno dei reati previsti dall'art. 381 c.p.p. Consiglio di Stato, sez. III, 9 aprile 2021, n. 1873 Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero ...
Consiglio di Stato, sez. III, 9 aprile 2021, n. 1873
19/3/2021 - Italiana - Amministrativo - Consiglio di Stato
Va concessa la tutela cautelare al cittadino straniero che ricorre avverso il diniego del rilascio del permesso temporaneo ex art. 103, co. 2, d.l. n. 34/2020 non essendo stato licenziato (a seguito del blocco dei licenziamenti durante l’emergenza pandemica) bensì posto in cassa integrazione guadagni e il quale ha documentato di aver svolto in passato una delle attività lavorative elencate nell’allegato n. 1 al decreto interministeriale del 27 maggio 2020, nel settore domestico.Consiglio di Stato, sez. III, 19 marzo 2021, n. 1429 Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Terz...
Consiglio di Stato, sez. III, 19 marzo 2021, n. 1429
19/3/2021 - Italiana - Amministrativo - TAR
La proroga ex lege della validità dei permessi di soggiorno a causa dell’emergenza sanitaria (fino al 31 agosto 2020 ex art. 103, d.l. n. 18/2020) è una norma di favore per il cittadino straniero e non può pregiudicare l’accesso alla procedura di emersione (art. 103 d.l. n. 34/2020). È pertanto illegittimo il provvedimento che, sulla base del secondo comma dell’art. 103 d.l. n. 34/2020, nega l’emersione allo straniero titolare di un permesso prorogato dalla normativa emergenziale. Inoltre, a riprova di tale interpretazione, poiché la finestra per la presentazione della domanda di ...
TAR Marche, sez. I, 19 marzo 2021, n. 241
19/2/2021 - Italiana - Amministrativo - TAR
In materia di emersione, non è un atto idoneo ad attestare la presenza continuativa dello straniero in Italia agli effetti dell’art. 5, co. 1, d.lgs. n. 109/2012 la dichiarazione del Ministro di culto atteso che quest’ultimo non può essere considerato un organismo pubblico. La disposizione richiede infatti che, quantomeno, il soggetto disponga di poteri certificatori, conferitigli dalla legge italiana, in relazione al servizio pubblico svolto per conto dello Stato istituzionalmente o per delega, tutte circostanze che non sono integrate dal Ministro di culto. Un’interpretazione contrari...
TAR Lazio, sez. I ter, 19 febbraio 2021, n. 2058
12/2/2021 - Italiana - Amministrativo - TAR
È legittimo il decreto di rigetto della domanda di emersione (art. 103, co. 1, d.l. n. 34/2020) motivato attraverso il mero richiamo all’esistenza di una segnalazione Schengen a carico dell’istante. Da un lato, vale il principio consolidato per cui la PA non è tenuta a verificare le ragioni per le quali uno Stato membro ha effettuato la segnalazione, né può sindacarle nel merito. Per altro verso, il diniego si configura in questi casi quale “atto dovuto” anche in ragione della preminenza dell’interesse alla speditezza nell’evasione delle pratiche di regolarizzazione e al buon a...
TAR Campania, sez. VI, 12 febbraio 2021, n. 950
1/2/2021 - Italiana - Amministrativo - TAR
La disciplina dell’emersione ex art. 130, co. 2, d.l. n. 34/2020 non contiene alcuna puntuale previsione né specifiche modalità – come una dichiarazione sostitutiva o un’autocertificazione – finalizzate ad accertare il mancato allontanamento dell’istante dal territorio nazionale ai sensi della medesima disposizione, secondo la quale possono fare richiesta di emersione i cittadini stranieri «presenti sul territorio nazionale alla data dell'8 marzo 2020, senza che se ne siano allontanati dalla medesima data» (cfr. anche art. 7, co. 1, lett. b, del d.m. 27 maggio 2020). Deve pertant...
TAR Veneto, sez. III, 1 febbraio 2021, n. 138
1/2/2021 - Italiana - Amministrativo - TAR
In materia di regolarizzazione, il requisito della presenza dello straniero in Italia va inteso sino al perfezionamento della domanda, non essendovi titolo che consenta l’espatrio e il regolare rientro dello straniero, cosicché va respinto il ricorso avverso il provvedimento che rigetta l’istanza di emersione dello straniero che si è allontanato dall’Italia prima del perfezionamento della domanda senza aver fatto valere in modo espresso e specifico elementi eccezionali integranti causa di forza maggiore giustificativi del predetto allontanamento.TAR Veneto, sez. III, 1 febbario 2021, n...
TAR Veneto, sez. III, 1 febbraio 2021, n. 138
10/11/2020 - Italiana - Amministrativo - TAR
Adito in via cautelare, il TAR Marche ha affermato che non può assumere carattere ostativo alla procedura di cui all’art. 103, co. 2 quater, d.l. n. 18/2020 la prestazione di attività lavorativa successiva alla presentazione della domanda. Il Collegio ha altresì fatto applicazione della circolare congiunta del 24 luglio 2020 che precisa l’ammissibilità alla procedura di emersione anche degli stranieri autorizzati a permanere in Italia secondo quanto previsto dal d.lgs. n. 25/2008. TAR Marche, sez. I, 10 novembre 2020, n. 338 (n. 375) Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche(...
TAR Marche, sez. I, 10 novembre 2020, n. 338
17/9/2020 - Italiana - Amministrativo - TAR
Come chiarito dalla circolare interministeriale del 24 luglio 2020, la domanda di emersione di cui all’art. 103 d.l. n. 34/2020 può essere presentata anche dagli stranieri titolari di uno dei permessi di soggiorno di cui al d.lgs. n. 25/2008. Sussiste pertanto il fumus necessario per concedere la tutela cautelare richiesta dall’interessato nell’ambito del ricorso avverso il provvedimento di irricevibilità della domanda di emersione adottato dalla Questura. TAR Marche, sez. I, 17 settembre 2020, n. 274 (n. 369) Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche(Sezione Prima) ha pronu...
TAR Marche, sez. I, 17 settembre 2020, n. 274
8/7/2020 - Italiana - Civile - Merito
Pur essendo puntualmente motivato in fatto e in diritto va annullato, per effetto della disciplina introdotta dall’art. 103 d.l n. 34/2020, il decreto prefettizio che dispone l’espulsione atteso che l’interessato, ricorrendone i presupposti, potrebbe voler inoltrare domanda per beneficiare della procedura di regolarizzazione prevista dalla disposizione citata. Giudice di pace di Chieti, ordinanza 8 luglio 2020, n. 35, r.g. n. 625/2020 (n. 365/366) a scioglimento della riserva di decisione formulata all'udienza del 25/06/2020 sul ricorso proposto nell'interesse di -OMISSIS- in Pakistan il...
Giudice di pace di Chieti, ordinanza 8 luglio 2020, n. 35, r.g. n. 625/2020